Три богатыря. Учителя победили.

	На приеме у председателя Воронежского обкома профсоюза работников народного образования и науки РФ Т.А. Бирюковой. Учителя школы № 74 Воронежа: И.И. Минакова, Г.А. Пугачева (верхнее фото). Э.В. Зайцева, Т.А. Бирюкова, И.И. Минакова, Г.А. Пугачева, Л.Г. Слепокурова (нижнее фото). Фото: Людмилы Тореевой.

Сенсацией закончился судебный процесс трех педагогов школы №74 Воронежа против новой системы оплаты труда (НСОТ). Учителя считали, что из-за НСОТ им на протяжении трех с половиной лет недоплачивалась зарплата, суд Железнодорожного района Воронежа согласился с их доводами и решил взыскать в их пользу в общей сложности около 1,3 млн. рублей (!). Мало того – судебное решение имеет абсолютную логическую законченность, оно четко указывает, что воронежские власти должны расплатиться с учителями в кратчайшие сроки. В решении сказано: не хватит денег, чтобы расплатиться, у школы – они взыскиваются с финслужбы администрации Воронежа; будет недоставать там – они будут истребованы из бюджета области. Помимо радости за педагогов, сенсационное решение, безусловно, вызывает и чувство гордости за то, что в Воронеже есть Судьи с большой буквы. На фоне торжества так называемого «басманного правосудия», когда, кажется, что погружение в это болото уже необратимо, а перспектив никаких, находятся служители Фемиды, которые отметают понятие политической целесообразности и выносят справедливое решение. Браво! Собственно именно потому, что решение суда четко обосновано, оно буквально взорвало ситуацию в образовательном сообществе всей страны. С одной стороны – бурная радость, с другой – немая сцена (как в «Ревизоре»)...

Итак, 10 февраля 2011 года суд Железнодорожного района Воронежа вынес решение о взыскании в пользу учителей средней школы № 74 Ираиды Минаковой, Галины Пугачевой и Светланы Чернышевой недополученной заработной платы за 3,5 года в сумме 416 тыс. 521 руб., 496 тыс. 473 руб. и 353 тыс. 707 руб. соответственно, плюс по 20 тыс. руб. за моральный ущерб каждой.

К такому решению судья Татьяна Чаплыгина пришла после тщательного анализа нормативной базы по новой системе оплаты труда (НСОТ), введенной в общеобразовательных учреждениях Воронежской области с 1 сентября 2007 года. По мнению судьи, в документах было допущено множество нарушений, среди которых наиболее значительными являются: уменьшение межразрядных коэффициентов в НСОТ по сравнению с действующей до 1 сентября 2007 года единой тарифной сеткой (ЕТС); «загадочное» превращение в расчетных формулах по НСОТ установленных педагогам коэффициентов квалификации из 1,2 (высшая категория), 1,15 (первая категория), 1,1 (вторая категория), 1 (отсутствие категории) в 0,2, 0,15, 0,1 и даже в 0. В результате этих и некоторых других «манипуляций» зарплаты учителей были уменьшены в 2-3 раза (!) по сравнению с тем, что они должны получать в реальности.

«Согласно справке ответчика, – говорится в решении суда, – в январе 2011 года истицам Минаковой, Пугачевой, Чернышевой, учителям высшей категории, за работу на полторы ставки, с учетом всех выплат и премий, в том числе и с подоходным налогом, начислена заработная плата в размере 9030 руб., 8480 руб., 9908 руб. соответственно. Если вычесть из зарплаты истицы Минаковой подоходный налог 13 проц. (=7856), а также оплату коммунальных платежей в размере, приходящемся на долю одного лица 2500 руб., то в распоряжении учителя остается сумма, равная величине прожиточного минимума, что не может, по мнению суда, обеспечить достойное «Учителя» существование».

Что касается утвержденного решением Воронежской городской Думы «Примерного положения об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования» и полностью идентичного ему Положения школы № 74, то судья в своем решении указывает на то, что эти документы «являются не законными, неопределенными, не ясными, двусмысленными и не согласованными с системой действующего правового регулирования оплаты труда в сфере образования, породившими произвольное его применение со стороны работодателя, приведшим к умалению цели вознаграждения за труд, в связи с чем, не могут применяться, как противоречащие Конституции…».

Примечательно, что в суде ответчики (мэрия, управление образования горадминистрации, департаменты финансово-бюджетной политики города и области) дошли до того, что заявили: учителям следует отказать в удовлетворении их исковых требований уже только на том основании, что в противном случае может возникнуть «вал» аналогичных исков от недовольных учителей. И даже выдали такой перл: «Настоящее гражданское дело находится на контроле губернатора области, который не допустит, чтобы пострадал бюджет области». На что судья в своем решении ответила: «Это хорошо, что гражданское дело о взыскании недополученной заработной платы находится на контроле губернатора, значит, его волнует вопрос соблюдения законов в области, а также вопрос оплаты труда учителей, в контексте соблюдения одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, как обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи»…

Как прокомментировала вашему корреспонденту ситуацию председатель Воронежского обкома профсоюза работников народного образования и науки РФ Тамара Бирюкова 5 марта 2011 года (в этот день в обком профсоюза поступило подробное решение суда – авт.), низкая зарплата (а часто и откровенно нищенская) – бич образовательной сферы. И эту острую проблему необходимо срочно решать. Общество понимает, что учителя пошли в суд не от хорошей жизни. Проблема в том, что образование в нашем государстве финансируется по остаточному принципу. Но долго так продолжаться не может. Грядет мощный социальный взрыв, последствия которого предсказать трудно. Об этом говорили и участники общественных слушаний, посвященных современному учителю, которые прошли 25 февраля в Парламентском центре Воронежа. То, что учитель сегодня действительно находится в крайне отчаянном положении, на слушаниях подтвердили данные научного исследования, проведенного социологами из Воронежского государственного университета в 2010 году.

Однако власти не собираются уступать учителям – они подали в Железнодорожный райсуд кассационную жалобу! Дата ее рассмотрения пока неизвестна.

Людмила Тореева.


Дело №2-21,375,376-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой Ираиды Ивановны, Пугачевой Галины Александровны, Чернышевой Светланы Владимир овны к Муниципальному образовательному учреждению средняя образовательная школа №74 (МОУ СОШ №74), Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту Финансово-бюджетной политики Воронежской области, Управлению образования администрации городского округа город Воронеж, Государственной инспекции труда в Воронежской области о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минакова И.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению средняя образовательная школа №74, Управлению образования Воронежской области, Государственной инспекции труда в Воронежской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работает в МОУ СОШ №74 учителем истории, обществознания, мировой художественной культуры. Имеет высшее образование, непрерывный стаж работы в данной школе 33 года, 14 разряд, высшую категорию, звание «Ветеран труда». С 1 сентября 2007 года был осуществлен переход общеобразовательных учреждений г. Воронеж и их школы №74 на новую систему оплаты труда (НСОТ) на основании Решения Воронежской городской Думы от 07.11.2007 года №241-2, которая утвердила «Примерное положение об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования». С этого момента, то есть с 1 сентября 2007 года ей производится неправильный расчет заработной платы и ее выплаты. Согласно «Примерного положения об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования» зарплата педагогических работников, осуществляющих образовательный процесс, рассчитывается по формуле: Зпп=Зпб+Зпст, где Зпб – базовая часть зарплаты, а Зпст – стимулирующая часть зарплаты, рассчитывается из базовой части фонда оплаты и обеспечивает гарантированную зарплату. В п. 7.7 Зпст – стимулирующая часть зарплаты педагогического работника, осуществляющего учебный процесс, рассчитывается по формуле: Зпст=(Зпб-Д)*(Ккв*Кзв*Кор-1), где Ккв – коэффициент квалификации и равен по положению для 1 категории - 1,15, для высшей – 1,2; Кзв – коэффициент звания; Кор – коэффициент учитывающий другие условия труда. У нее кроме коэффициента квалификации 1,15, а с мая 2008 года – 1,2, других нет. Таким образом, ее заработная плата должна рассчитываться по формуле: Зпп=(Зпб-Д)*(1,2*1*1), что подтверждают расчетные листы. В денежном выражении это выглядит так (6968,64-Д)*(1,2*1*1)=8362,37. А зарплата = Зпб+Зст=6968,64+8362,37=15331,00 рублей. Это за 22,5 и выплачивается эта зарплата из базовой части ФОТа. Но бухгалтерия умышленно искажает расчеты, убирая стимулирующую часть зарплаты 1,2 и заменяя ее доплатой 0,2, которая рассчитывается из стимулирующего ФОТа, т.е. из другого денежного потока. Поэтому стимулирующая часть ее зарплаты превратилась в 0,2. Зарплата равна 6968,64+1393,73=8362,37. 15331,00-83629,37=6968,63 (недоплата). Таким образом, нарушается ст. 130 ТК РФ, где говорится, что в систему основных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы. Нарушается ст. 132 ТК РФ, где запрещается дискриминация при установлении условий оплаты труда, а также ст. 129 ТК РФ, где сказано, что заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника. У нее высшая квалификационная категория и она равна 1,2, а ей платят 0,2. Не может быть в законодательном акте, т.е. в решении Воронежской городской Думы, два взаимоисключающих положения: сначала узаконить коэффициент 1,2, а затем его превратить в 0,2. Это нарушало бы ст. 55 Конституции РФ, где говорится, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умоляющие права и свободы человека и гражданина. Неправильно рассчитана бюджетная единица, в результате чего все учителя 5-11 классов ежемесячно теряют от 2-3 тысяч. Согласно «Положению» рассчитывается средняя для всех учителей бюджетная услуга. В «Положении» сказано, что при расчете ФОТа в общеобразовательном учреждении учитывается Нi – количество учащихся 1 категории (с1-11кл.) и i – нормативы для 1 категории учащихся. Никакого деления по ступеням и другим категориям не указано. Следовательно, бюджетная услуга в их школе должна быть у всех одинаковая, кроме надомников и профильных классов. Но бухгалтерия и директор школы Гревцева С.П. умышленно, в нарушение законодательства, поделила их по ступеням для того, чтобы занизить им бюджетную единицу, а, следовательно, и заработную плату. Так, например, у учителей 5-11 классов бюджетная единица балы 1, 76 рублей, потом 2,01 рублей, а у учителей начальных классов 2,72 рублей. Неправильно им рассчитывают зарплату за часы в месяц. Платят только за 4 недели (28 дней), а за часы 29,30,31 числа не оплачиваются, если есть уроки (документально подтверждено записями в журналах, тематических планах, утвержденных администрацией школы). В «Положении», раздел 7 п7.1 сказано, учебная программа (УП) – количество часов обучения предмету согласно учебному плану в месяц в каждом классе. Не выплачивается в полном объеме зарплата из гарантированного фонда. Согласно «Положения» 4.1, гарантированный фонд формируется для «восполнения педагогическому работнику, осуществляющему образовательный процесс, разницы суммы заработной платы, которую данный работник получал бы за эту работу по единой тарифной сетке (ЕТС). С 1 сентября МРОТ равен 2300 рублей. Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. При оплате труда на основе тарифной системы размер тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 15 февраля 2006 года №20-ГО5-13, признано то обстоятельство, что федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» размер тарифной ставки (оклада) первого разряда приравнен к МРОТ. В этой связи установление тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС в размере менее МРОТ ущемляет также трудовые права работников, получающих оплату труда по второму и последующим разрядам ЕТС. У нее с 1 сентября 2007 года по май 2008 года первая категория или 13 разряд по ЕТС, а с мая 2008 года по настоящее время – высшая категория, что соответствует 14 разряду. Согласно закону расчет по ЕТС с 1 сентября 2007 года должен исходить из 6021 рублей, а не 3676 рублей, т.е. 2300*2,618=6021 рублей. Тогда по ЕТС она должна получать 12363,855 рублей. По новой системе 6517,98 рублей. Тогда из гарантированного фонда должны доплатить 5846,41 рублей, а не 0 рублей. С февраля 2008 года было произведено увеличение зарплаты на 14%. По ЕТС заработная плата 13979,279 рублей, по НСОТ 7747,94 рублей. Разница составила 52715,309 рублей, а не 960,03 рублей. Тогда из гарантированного фонда должны доплатить 5271,309 рублей. На 1 сентября 2008 года заработная плата по ЕТС составила 14876,755 рублей (за 36 часов), по НСОТ 8272,72,50 рублей. Недоплата из гарантированного фонда составила 6366,695 рублей. На 01 января 2009 года МРОТ стал 4330 рублей. Ее ставка по ЕТС 13885,530 рублей. Зарплата по ЕТС 27909,913 рублей (за 36 часов). Зарплата по НСОТ 11568,00 рублей. Недоплата составила 16341,91 рублей ежемесячно. На 01 сентября 2009 года ее ставка составила 13885,530 рублей. Заработная плата по ЕТС 18051,187 рублей. Зарплата по НСОТ 8362,37 рублей. Недоплата 9688,00 рублей. С 1 февраля 2008 года (в связи с неправильным расчетом зарплаты) не было реального повышения зарплаты на 14%, а это нарушение ст. 134 ТК РФ. Несмотря на их жалобы, недовольства и требования пересмотреть размер зарплаты, администрация бездействует и упорно заявляет, что закон не нарушен. Она обратилась в районное, городское и областное управление образования, но ей было сообщено, что при расчете ее зарплаты закон не нарушен и ссылаются на необоснованные выводы инспектора по труду Беляевой И.А.. Беляева И.А. неправильно утвердила и бюджетную услугу. Слово «ступени» вообще нет ни в одном законодательном документе, ни в нормативно-правовом акте. Таким образом, работодатель умышленно утвердил незаконные расчеты ее зарплаты по всем перечисленным основаниям. Этими незаконными действиями работодатель причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с унижением достоинства личности учителя, уравнивая зарплату педагога 4504 рублей с зарплатой уборщицы 4330 рублей. Это разные социальные статусы. Данный моральный вред она оценивает в 60000 рублей. Именно образование является одним из социальных лифтов в социальной структуре общества. В результате всех этих махинаций работодателя она теряет в зарплате, отпускных, отчислениях в налоговую службу, в налоговых вычетах, в пенсии. Так как она работает в данной школе 33 года и налицо длящиеся отношения со школой, просит возместить ей весь материальный вред за 3 года, то есть, с 1 сентября 2007 года.

В судебном заседании истица Минакова И.И. изложенное выше в исковом заявлении поддержала, кроме того, дополнила ссылками на правовое обоснование своих доводов, а именно, считает, что в соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ, содержащей определение понятия заработная плата (оплата труда работника), предусмотрены следующие слагаемые в составе заработной платы, группы выплат, существенно отличающиеся по их целевому назначению и по основаниям их начисления: «Вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы»; «Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных…)»; «Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)». Вознаграждение за труд, признаваемое в соответствии с ч. 1 ТК РФ первым по значимости слагаемым элементом заработной платы, находится под особой защитой Конституции РФ. Так в соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ «каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда». Как видно вознаграждение за труд, включая его нижнюю планку в виде установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является не просто составной частью заработной платы, предусмотренной ТК РФ, но особой конституционной гарантией. Из вышеизложенного, по мнению истицы, следует, что установленные ФЗ от 7 апреля 2007 г . № 54 и ФЗ № 91 «О внесении изменений в Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в размере 2300 рублей (2007г.) и 4330 рублей с января 2009г. являются «минимальными вознаграждениями за труд», как конституционная гарантия в соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и основными государственными гарантиями в соответствии со ст. 130 ТК РФ. Вторую составную часть зарплаты в виде компенсационных выплат ТК РФ не только формально не включает в состав вознаграждения за труд, но и основания этих выплат работникам связывает не с количеством и качеством их труда, а с их работой, т.е с выполнением трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в условиях: а) отклоняющихся от нормальных; б) работой в особых климатических условиях; в) на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению; г) и иные выплаты компенсационного характера. Так, оплата труда (а не вознаграждение за труд) работников, занятых на тяжелых работах, на работах с вредными или опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами, установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда (ст. 146 ч.1, ст. 147 ТК РФ). Компенсационные выплаты указанным работникам в виде конкретных размеров повышения оплаты труда (а не вознаграждения за труд), устанавливаются работодателями в соответствии с ч. 3 ст. 147 ТК РФ не в целях вознаграждения за определенный труд, а в целях компенсирования неблагоприятного воздействия особых условий труда на здоровье работников. Частью 2 ст. 146 ТК РФ предусмотрено, что в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Доплаты производятся именно за условия труда, а не за выполнение трудовых обязанностей. Таким образом, по мнению истицы, данные доплаты не являются оплатой непосредственно процесса труда, а являются дополнительной государственной гарантией. Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате не являются слагаемыми элементами «вознаграждения за труд», кроме того, механизм, установления данных компенсационных выплат Решениями Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления не находятся ни в какой зависимости от механизма установления нижней планки вознаграждения за труд – минимального размера оплаты труда, устанавливаемого федеральным законом. Другие виды компенсационных выплат, например, в связи со служебными командировками, с работой в полевых условиях… трудовой Кодекс РФ относит к компенсациям, установленных в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных законодательством (ч.2 ст. 164 ТК РФ). Компенсация работникам этих затрат (расходов) никакого отношения, по мнению истицы, к «вознаграждению за труд», следовательно и к минимальному размеру оплаты труда не имеет. Третью составную часть зарплаты (оплаты труда), наряду с «вознаграждением за труд» и компенсационными выплатами, ч.1 ст. 129 ТК РФ связывает со стимулирующими выплатами (доплатами и надбавками стимулирующего характера, премиями и иными поощрительными выплатами). Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в отличие от «вознаграждения за труд» (в виде МРОТ) и компенсационных выплат согласно ст. 135 ТК РФ могут быть установлены либо локальным нормативным актом, принимаемым работодателем, либо коллективным договором и соглашениями. Таким образом, по мнению истицы, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) могут быть, но могут и не быть, а «вознаграждение за труд» в виде минимального размера оплаты труда, как конституционная гарантия является обязательной формой выражения заработной платы. Следовательно, в соответствии со ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ч. 1 ст.129,ст. 130, ч. 1 ст. 146, ст. 147, ст. 148, ст. 51-53 ТК РФ в минимальный размер оплаты труда (МРОТ) как « вознаграждение за труд» и как конституционную гарантию, не включаются компенсационные и стимулирующие выплаты. МРОТ учитывается в тарифной системе, как указано в ст. 143 и 144 ТК РФ и как следует из ст. 129 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 37 Конституции РФ. Потому что тарифная ставка любого разряда должна уже быть установлена с учетом МРОТ, а не приравниваться или отождествляться с МРОТ. МРОТ - конституционная гарантия, а не какая-то сумма, которую нужно включить в зарплату работника. МРОТ должен быть учтен, т.е влиять своим размером на саму тарифную систему (но не на тарифную ставку). Если бы просто говорить о том, что МРОТ должен влиять на тарифную ставку, то из этого следует, что необходимо обобщенно говорить о всех тарифных ставках, приравнивая их к МРОТ. Возникает вопрос, как тогда должен быть учтен МРОТ в тарифной системе оплаты труда, а не только в одной тарифной ставке. МРОТ, по мнению истицы, нельзя приравнивать к тарифной ставке, то есть, первый разряд тарифной ставки может соответствовать МРОТ, но не все разряды, что было допустимо до изменения ТК РФ в 2007 г ., это как раз и позволяло работодателю доводить уровень тарифной ставки (оклада) до МРОТ, а это уравниловка и нарушение принципа, изложенного в ст. 2 ТК РФ, прямое нарушение ст. 130 ТК РФ и нарушение дифференциации оплаты труда в тарифной системе, установленной ст. 143 ТК РФ, именно поэтому, по мнению истицы, и были исключены положения ст. 133 ТК РФ в 2007 г ., потому что они противоречили ст. 143 ТК РФ. Другим составными частями заработной платы (компенсационным и стимулирующим выплатам) такая непосредственная конституционная защита не представлена. По смыслу приведенных конституционных положений, институт МРРОТ по своей конституционной природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение своих трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума, как сказано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.01.2008 г. №2-п. Вознаграждение за труд представляет собой не только первую и основную по значимости слагаемую часть зарплаты, но и не обходимую ее часть. Так, зарплата работника может быть сведена лишь к вознаграждению за труд при отсутствии компенсационных, стимулирующих выплат, а также выполнению фундаментального положения ст. 143 ТК РФ о тарификации работ. Согласно Всеобщей Декларации прав человека п.3 ст.23, Международного пакта об экономических, социальных и культурных права, п. «а» ст.7, Европейской Социальной Хартии, ст.1, где сказано: «цель- вознаграждение за труд, т.е. воспроизводство работника и его семьи», из различных обоснований правовой природы и предназначений вознаграждения за труд и стимулирующих выплат вытекает неправомерность их обезличивания или отождествления в составе зарплаты и незаконность попыток «включения» стимулирующих выплат в МРОТ, как нижнюю планку вознаграждения за труд. Чтобы предоставить субъектам РФ возможность регулировать отношения, связанные с увеличением минимального вознаграждения за труд, не нарушая при этом положение ч. 3 ст. 37 Конституции РФ «Об установлении МРОТ федеральным законом», законодатель дополнил ТК новой статьей 23.1 «установление размера минимальной зарплаты в субъекте РФ», предложил субъектам РФ с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ, самостоятельно повышать минимальное вознаграждение за труд, путем принятия регионального соглашения о минимальной зарплате, т.е. в договорном порядке. Как видно из наименования и содержания ст. 133.1 ТК РФ, в ней речь идет не о МРОТ, который устанавливается только федеральным законом, а о «размере минимальной зарплаты в субъекте РФ». Однако и МРОТ и РМЗП по отношению к компенсационным и стимулирующим выплатам находятся на одном месте в составе зарплаты, поскольку МРОТ- это минимальное вознаграждение за труд, устанавливаемое ФЗ, а РМЗП- это минимальное вознаграждение за труд, устанавливаемое региональным соглашением и не может быть ниже МРОТ, установленного ФЗ. Следовательно, по мнению истицы, «включение» В РМЗП компенсационных и стимулирующих выплат также не допустимо, как «включение» указанных выплат в МРОТ. Изменения, внесенные в статьи 129,133.1 ТК РФ Федеральным законом от 20.04.2007 г. №54 «О внесении изменений в ФЗ №82 «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ не затрагивают правил определения заработанной платы в системе оплаты труда. Утрата ч.2 ст. 129, ч.4 ст. 133 не отменяют другие статьи ТК РФ (ст. 129, 133, 146, 147, 148, 151, 152, 154, 315, 316, 317), при анализе которых МРОТ не может включать никаких выплат и надбавок, не зря в определении МРОТ указано минимум, а не максимум. Кроме того в Определениях КС РФ от 01.10.2009 г. № 1160-00, 17.12.2009 г. № 1557-00, 25.02.2009 г. № 162-00 указано, что механизм установления систем оплаты труда и заработной платы работнику после изменений в ТК РФ ФЗ № 54 не изменился, кроме того, правовая сущность МРОТ также не претерпела изменения. В своем Определении от 1 октября 2009 г . № 1160-00 Конституционный Суд РФ ясно обосновал когда, кому, и при каких условиях выплачивается гарантированный минимальный размер оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему норму труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда. В ТК РФ, ч.3 его ст. 133, в соответствии с требованиями Конституции РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже установленного ФЗ минимального размера оплаты труда. Возникает вопрос, чему же равна у учителей норма рабочего времени. Ответ содержится в «Положении о режиме рабочего времени и времени отдыха работников образовательных учреждений», 2004 года, где во второй главе сказано, «Выполнение педагогической работы учителями характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой». Нормированная часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки… Выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных часов (занятий). Согласно «Трехсторонним соглашениям» норма равна ставке, т.е. 18 часов в неделю- зарплата за фактическое число часов, если нагрузка выше установленной нормы , то и зарплата выше. Другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных Уставом Образовательного учреждения и правилами внутреннего распорядка, тарифно-квалификационными характеристиками и регулируются графиками и планами работы в т. ч. личными планами педагогического работника и может быть связана с… стр. 5 из «Приложения». То же Определение Конституционного Суда от 01.10.2009 г. № 1160-00 завершает «законоположения в системной связи с положениями статей 2, 22, 130, 132, 135, 146, 147 ТК РФ, и предполагает, наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, повышенную оплаты труда в особых условиях…». Таким образом, если работник выполнял норму рабочего времени, о чем говорит учебная нагрузка и расписание уроков, то есть свои трудовые функции, о чем свидетельствуют трудовая книжка, поквартальные премии, то зарплата должна равняться в 2007г – 2300 руб., а 2009г – 4330 руб., а в зависимости от квалификации (ст. 129 ст. 132 ТК РФ), квалификация истицы равна 14 разряду, т.е. повышающий коэффициент равен 2,813, значит, вознаграждение за труд должно в сентябре 2007 года 12363,86 рублей, но не 7791,65 рублей, как определил работодатель. Таким образом, истица Минакова просит суд возместить вред в виде недополученных заработных плат по НСОТ с 1 сентября 2007 года по день вынесения решения суда в сумме 416 521,95 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, обязать ответчиков начислить на заработную плату, определенную по решению Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 10 февраля 2010 года, страховые платежи по установленным тарифам, и перечислить их в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в г. Воронеже и в Государственное учреждение Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ после вступления решения в законную силу.

Вместе с Минаковой с аналогичными исками обратились Пугачева Галина Александровна и Чернышева Светлана Владимир овна.

Определением суда от 30 сентября 2010 года их иски были оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой дважды в судебное заседание.

Пугачева и Чернышева обратились в суд с заявлениями о возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что не получили судебную повестку на 30 сентября 2010 года, в связи с чем, не могли реализовать свое право на явку в суд.

Определением суда от 10 февраля 2011 года заявления Чернышевой и Пугачевой были удовлетворены, производство по делу возобновлено.

Кроме того, определениями от 27 июля 2010 года (том 1 лист дела 195) в качестве соответчиков для участия в деле были привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Департамент финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж и Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области.

Истицы Чернышева и Пугачева свои требования, аналогичные требованиям Минаковой поддержали, а также поддержали все сказанное Минаковой в судебном заседании.

Исковые требования Минаковой, Пугачевой и Чернышевой определением суда от 10 февраля 2011 года объединены в одно производство.

Представитель ответчика Муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа №74 ее директор Гревцева С.П. с иском не согласилась, полагает, что расчеты заработной платы истицы ведутся в соответствии с действующим законодательством, а именно: на основании «Примерного положения об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования», принятого Решением Воронежской городской Думы от 7 ноября 2007 года №241-II «О Совершенствовании оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений городского округа город Воронеж» школа приняла свое Положение, которое дословно повторяет Примерное положение, на основании школьного положения и ведутся все расчеты. Она не отрицает, что заработная плата учителя неимоверно низка, не обеспечивает достойного существования учителя, однако, она как руководитель школы, не может ничего изменить в порядке оплаты труда истиц.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Чуйкова Е.В., представитель Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области по доверенности Торощин М.В., представитель Департамента образования Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Глушакова Л.П., представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области по доверенности Беляева И.А., представитель Департамента образования Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Константинова Т.П., в судебном заседании с исками не согласились, представили письменные отзывы на иск, считают, что требования истиц не основаны на законе, работодатель правильно исчисляет заработную плату истиц, их организации не являются ответчиками по делу, по аналогичным вопросам уже имеется судебная практика Верховного Суда РФ, поэтому просят в иске отказать.

Представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще.

В ходе рассмотрения дела истица Минакова И.И. ходатайствовала перед судом о направлении судебного запроса в Конституционный Суд РФ на предмет соответствия «Примерного положения об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования», принятого Решением Воронежской городской Думы от 7 ноября 2007 года №241-II «О Совершенствовании оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений городского округа город Воронеж» Конституции РФ, а также разъяснения понятий, содержащихся в части 1 статьи 129 ТК РФ и части 3 статьи 37 Конституции РФ.

Ходатайство истицы было удовлетворено, судебный запрос в Конституционный Суд РФ был подготовлен, в соответствии с Законом он был изготовлен в 30 экземплярах, всего на 2740 листах.

Продолжение: http://www.vobkom.ru/htmls/shkola/081.htm